婚姻是幹嘛用的，能吃嗎？

婚姻不能吃，但是它還是有一些功用的。 

自從我的判決下來後，「那結婚要幹嘛？」是大眾最常提出的問題之一。

身為一個失婚的女子，來談論婚姻好像很失格，不過至少我參與了一次人體實驗，失敗為成功之母，一回生二回熟，以下就我個人的不客觀感受，簡單分享我覺得的婚姻的功能。

在心理上，我覺得婚姻給人一種踏實感，一種這一生將會有人與我相伴的穩定感，在很多層面上的不安全感都消失了，那時有一個深刻的感受就是理解到為什麼古人將成家擺在立業後面，我自己有一種在工作上也能比較專注，人生有一個後盾在支撐的心理作用。

在法律上，以台灣的婚姻法來說，包含了同居義務，財產及債務的共有，也有對與他人的性行為的限制等等。吳佳樺法官在判決書上說，配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利，故自不應承認以「性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用權」作為核心之「配偶權」概念，更不應承認此為「婚姻自由」所涵蓋之憲法上權利。這我真的 excuse me，婚姻就是各式各樣對彼此的支配和佔有好嗎，是一種共同生活契約，要共同生活就是共享雙方的時間金錢等人生中的資源，共同建立家庭養育後代，所以兩個人靈肉合一綁做伙，懂？不想綁作伙就不要結婚，人民有不結婚的自由及權利，只要不妨害社會秩序公共利益，憲法第22條保障你。

大家都被迪士尼騙了，以為婚姻與愛情相關，但其實就實務上來看的話，婚姻就是一紙合約，所以比起愛情，它跟法律還比較有關連。

既然它與法律有關連，那我到了法院，為什麼要聽法官講一堆毫無法律基礎的牧師台詞，什麼「共同生活之圓滿安全及幸福」本身極為抽象且難以定義，每個人對於幸福婚姻之圖像亦不盡相同，這個朵朵小語還是靜思語什麼的就有類似的了好嗎，法官大人，Do your job!!!!!

台灣民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定是有保障身份權益的，俗稱配偶權，全台灣相關配偶權敗訴的案子很多，但一般是證據不足或第三者不知對方己婚，史上兩件具爭議的配偶權案駁回民事判決，一件判定配偶權不存在，一件判定小三的性自主權大於配偶權，出自同一個法官吳佳樺之手。

在兩人關係中，不論是交往或是進入婚姻，性都只是關係中的最基本簡單的一環，性基本上就是一種動物本能而已，說真的脫衣服是有什麼困難的，真正能夠用生而為人所獨有的大腦來控制下半身，才是人類與畜牲的差別，同時，法律中保障的性自主權，是保障「拒絕」而非保障「同意」的權利。

進步不是一個口號，想要一個更獨立自主不互相屬於的兩人關係法，就要有進步的方案。舉例來說，法國的伴侶法 (PACS) 就不像婚姻制度一樣包含了忠誠，但是法國的婚姻和台灣婚姻皆包含了忠誠這個義務，而 PACS 和婚姻契約的退場機制也不相同。

搖旗吶喊保障動物本能，曲解現有婚姻權益以及性自主權，讓社會大眾對婚姻的價值產生懷疑，不管妳覺得自己是進步派法官，還是社運派法官，唸了多少學位，判決書寫了多少頁，都對台灣的社會進步，一點幫助也沒有。

全文由 臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號民事判決 原告撰寫。分享轉發時請附上全文及出處。也請各方不吝留言指教，萬分感激。

個人聯繫資訊：
Facebook：https://www.facebook.com/yclin2122/
email: yclin2122@gmail.com